• Jesper Andersson

Volatilitet är möjlighet, inte risk!

Det är mycket nu! Jag vill bara ha det sagt direkt. Och likt dygnet har sina 24 timmar så innebär det att tid behöver prioriteras och där har bloggandet i sin tur blivit lidande. Med det sagt är jag fortfarande mycket aktiv på marknaden även om besluten i samtliga fall rörande mina innehav förblir att stå stilla. Jag velar fortfarande om det är värt att börja spara i ett femte bolag eller om mina fyra jag har är det jag kommer vara nöjd med. Även om jag sagt det innan så känns det faktiskt som att Lohilo kan ha en långsiktig plats tillsammans med Gaming Corps, Spiffbet och Sprint Bioscience. Detta givet att alla levererar såklart.


Hursomhelst så leder detta in till dagens inlägg kring volatilitet, och de ruggiga prisförändringar som kan ske i småbolagsaktier på kort tid när sentimentet är riktigt dåligt. Dessa ruggiga prisförändringar kan drabba portföljens värde brutalt vilket är något jag personligen fått erfara på de allra trevligaste av sätt genom en total nedgång på i skrivande stund 75% (det är, så att säga, bra lärpengar).


Först och främst är det kanske värt att gå till botten för vad "risk" är för något. I traditionella finansiella termer så benämns ofta risk som volatiliteten i portföljen, det vill säga en portfölj vars värde inte svänger nämnvärt är en mer säker portfölj, medan det omvända gäller för det motsatta. Men efter att ha observerat en hel del från första parkett samt läst böckerna "An investment thinking toolbox" av Daniel Zun Zhang samt "Investera fokuserat" av Magnus Andersson så är min åsikt att man gör sig själv en stor tjänst av att omvärdera begreppet en aning. Där tåls också nämnas Christoffer Anderssons "Börspsykologi" samt "Investeraren" av Jonas Bernhardsson som två viktiga källor till varför jag tycker som jag tycker. Att likställa risk med volatilitet har en tendens att överskugga faktan om att väldigt många fina företag har väldigt varierande prisbild beroende på hur bra eller dålig marknaden är. Det går liksom inte att bortse att från att det går att få samma företag för helt olika pris.


För mig blir volatilitet istället möjlighet. Om innehav jag vill vara en del av svänger mycket trots solid fundamenta så ger det mig möjligheter att köpa mer aktier för samma pengar än vad jag hade kunnat göra tidigare. Givet att bolagen går åt rätt håll och gör rätt saker så blir kursgrafen sekundär, medan värderingen blir desto mer central. Risk är alltså inte en volatil portfölj, utan en portfölj med möjligheter att kontinuerligt kunna göra bättre köp av det företaget jag långsiktigt vill äga och bli en större del av.


Risk blir å andra sidan något jag tar på mig när jag tar beslut baserat på saker jag inte har tillräcklig information samt när jag inte har kunskapen att värdera denna ifråga. Jag har gjort en del riktigt tveksamma affärer historiskt och samtliga har sin grund i att jag tummat på noggrannheten. Tillbaka till börspsykologin så har hög volatilitet en tendens att ge känslan av att vilja överge skeppet enbart på grund av att värdena svänger så mycket som de gör. Och denna känslan späs på något enormt när förklaringen inte står att finna för att man varit lat och inte gjort sin hemläxa. Man förstår sig helt enkelt inte på fundamenta bakom det man äger. Jag behöver alltså förse mig med verktyg och angreppssätt för att minimera risken för att jag tar beslut enbart baserade på tillfälliga emotionella grunder. De psykologiska riskerna är som bekant många och skyhöga och jag tror i ärlighetens namn inte att man kan läsa sig till immunitet mot dessa fenomen. De måste upplevas för att man sedan ska kunna sätta dem i rätt sammanhang och se dem ur rätt perspektiv för att man inte ska gå igenom samma problematik igen. Återigen är detta enbart baserat på självupplevda exempel, men det har gett stora lärdomar kring att ta det extra steget när det kommer till att läsa på om det som kommuniceras till marknaden.


Målet med en investering är att pengarna som investeras ska generera ett högre värde på sikt. De behöver alltså riskeras för att uppnå detta. Sedan kan målet alltid se annorlunda beroende på vilken avkastning man eftersträvar, men låt oss säga att målet är att överavkasta index. Givet detta behöver val göras i vilka bolag som kan leverera denna avkastning utifrån sina affärsmodeller och värden som ska skapas. Det värsta som kan hända är att bolaget går i graven och då är alla pengarna borta. Men det finns också en dimension till och det är att investerade pengar inte alls genererar de värden de skulle gjort. Utfallet visade sig inte alls bli som det var tänkt. Och det tåls att sägas att det kan gå åt helsike för bra företag också, vilket är en parameter väl värd att ta med i dagens snabba svängningar. I slutändan kanske avkastningsmålen inte alls motsvarades trots lysande utsikter och på pappret rätt hanterade förutsättningar av bolaget. På resans gång kan processen helt enkelt visa sig vara felaktig.


Risk för mig kokar därför i slutändan ner till sannolikheten att förlora satsade pengar kontra sannolikheten att inte uppnå sina mål baserat på de beslut man tar. Konkret och bra formulerat, sådär lagom mjukt vilket ger utrymme för filosofiska tolkningar samt uthållig långsiktighet när det skakar. Så länge caset är rätt så går det att anamma plåtmage mot det dagliga brus som häcklar marknaden. Lägg märke till att det inte ligger några mål om en stressande årsavkastning i detta, utan det långsiktiga målet är totalavkastningen.


Det som är så intressant med dessa filosofiska utgångspunkter är att det sällan finns rätt och fel, utan enbart nyanser av grått. Jag tror att det handlar om hur man själv är lagd som investerare och vad man kan hantera. Därav blir begreppet risk snarare att betrakta som något som bör anpassas individuellt. Oavsett så är risk något som investerare överlag med stor sannolikhet gör sig en tjänst av att fundera över. Vad är risk för mig? Och framförallt; hur kan jag hantera det?


Ett bra sätt jag ofta använder mig av är att gå tillbaka till varför jag köpte aktien från första början. Har jag ingen bra anledning till varför jag tryckte på köp så finns det troligtvis ingen bra anledning till varför den ska ägas. Det är också troligtvis därför som jag är så enormt restriktiv med att ta in nya bolag i portföljen. Men i samtliga fyra innehav idag så vet jag exakt varför jag har köpt dem och varför jag vill äga dem. Det har visat sig användbart när vissa kvartalsrapporter inte har gått som man vill men där verksamheten ändå går åt rätt håll. Men givetvis så är allt levande materia och analyser är färskvara som bör uppdateras löpande utifrån vad som händer och sker.


Här går det såklart att diskutera i oändlighet, vilket för övrigt är sjukt skoj, men jag har fått sagt det jag vill ha sagt och sätter därmed punkt för dagens inlägg. Ett inlägg som dessutom kommer en aning utanför det intervall jag brukar vilja skriva inom, men det är som sagt att vänta sig framöver.


Tills nästa inlägg, ha dé!


/Jeppe